Так называлась статья, опубликованная в №25 «МВ» от 25.06.2014. Мы получили ответ от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, который приводим полностью, а также публикуем комментарий редакции

В редакцию нашей газеты потупило официальное разъяснение Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по поводу статьи Николая Тарасова «Судебные приставы или воры и аферисты», опубликованной в одном из предыдущих номеров. В соответствии с законом РФ «О СМИ» приводим его целиком. И, руководствуясь тем же законом, даем к нему некоторые комментарии.

«Разъяснение Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по поводу статьи Николая Тарасова «Судебные приставы или воры и аферисты», опубликованной в газете «Местное время» №25 от 25.06.2014.

В газете «Местное время» опубликована статья Николая Тарасова «Судебные приставы или воры и аферисты», в которой описывается ситуация, сложившаяся при исполнении исполнительного производства о взыскании с Сухановой М.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Заволжского района» задолженности по коммунальным платежам на сумму 130638,90 руб. При этом автор статьи за комментариями в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не обращался. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области сообщает, что сведения, указанные в статье, не в полной мере соответствуют действительности.

На исполнении в Заволжском районном отделе судебных приставов УФССП по Тверской области находились четыре исполнительных документа на взыскание коммунальных платежей солидарно с Сухановой Г.И. Суханова И.С. Сухановой А.С. Сухановой М.Ю. в пользу ООО » Управляющая компания Заволжского района» на сумму 130638,90 руб. Исполнительные производства возбуждены 06.12.2012.

8.04.2013 на прием к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела пришел должник Суханов И.С. и внес денежные средства в сумме 105300 руб. 61 коп., о чем ему была выдана квитанция установленного образцана имя Сухановой Марины Юрьевны. Следует отметить, что помещения районных отделов УФССП России по Тверской области не являются режимными объектами, специально не охраняются, судебные приставы-исполнители доступны для граждан и представителей юридических лиц в любое время в течение рабочего дня.

В этот же день указанные денежные средства были похищены неизвестным лицом из кабинета судебного пристава-исполнителя. После обнаружения пропажи денежных средств руководство отдела незамедлительно отреагировало на данное происшествие, сообщив о преступлении в отдел полиции, проинформировав руководство Управления. Оперативно-следственная группа Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери провела обследование места происшествия, опросила свидетелей происшествия.

Одновременно отделом по противодействию коррупции по указанию руководителя Управления были приняты меры к установлению круга лиц, возможно причастных к совершению преступления, для чего были опрошены работники Заволжского РОСП г.Твери, работавшие в подразделении в день происшествия, и получены их объяснения.

17.04.2014 отделением дознания Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего 08.04.2013 денежные средства в сумме 106 100, 61 рублей.

В результате следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий лицо, совершившее преступление, не было установлено. В связи с этим 17.07.2013 было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе производства дознания причастность судебного пристава-исполнителя, а также других сотрудников Заволжского отдела не установлена.

Действительно, в 2012 — 2013 годах в Управлении имели место факты присвоения денежных средств сотрудниками. Однако никакой аналогии с происшествием в Заволжском отделе они не имеют. Поскольку отделом противодействия коррупции помимо фактов, были также установлены виновные лица в присвоении денежных средств, в отношении которых возбуждены уголовные дела. Судами Тверской области вынесены обвинительные приговоры за совершение коррупционных преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 (растрата или присвоение), 292 (служебный подлог) УК РФ.

Должником Сухановой М.Ю. задолженность была погашена в размере 105300 руб. 61 коп., однако сумма долга по исполнительному производству составляла 130638 руб. О погашении оставшейся части долга у судебного пристава-исполнителя сведений не было. Постановление от 15.05.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было вынесено в целях взыскания оставшейся части долга. Денежные средства в сумме 6913,86 руб. 03.06.2014г. и 11.06.2014г. по постановлениям об обращении взыскания были списаны с расчетного счета Сухановой М.Ю. и поступили на депозитный счет Заволжского РОСП г. Твери. 19.06.2014 Суханова М.Ю. обратилась на личный прием к заместителю руководителя Управления, разъяснила, что часть денежных средств ею была уплачена непосредственно взыскателю, после чего было принято решение о возврате денежных средств и они были возвращены Сухановой М.Ю..

За весь период исполнения с декабря 2012 по май 2014 в адрес Сухановой М.Ю. было направлено только два документа от судебных приставов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2012 и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Никакие репрессивные и противозаконные меры, а тем более незаконные методы воздействия в отношении должника не допускались.

Суханова М.Ю. обращалась с заявлением в Управление, а также была принята на личном приеме заместителем руководителя Управления. По обращениям ей были направлены ответы с разъяснением законодательства и порядка дальнейших действий.

В соответствии с положениями ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Управление считает, что сложившаяся ситуация неординарная, носит единичный характер. С одной стороны, должником денежные средства внесены в счет погашения долга, но, с другой стороны, в силу вмешательства непредвиденных обстоятельств деньги не дошли до взыскателя. Окончить исполнительное производство можно, лишь перечислив деньги взыскателю.

В части, касающейся начисления пени на основную сумму долга, заявителю Сухановой М.Ю. была разъяснена возможность обратиться в управляющую компанию с заявлением для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке (с приложением справки из правоохранительных органов, удостоверяющей факт кражи денежных средств)».

Комментарий редакции «МВ»

Вот так вот: факты «не в полной мере соответствуют действительности». Хотелось бы еще узнать: какие? Впрочем, для этого достаточно обратиться к статье.

Итак, нас упрекают в том, что мы не обратились «за комментариями в Управление Федеральной службы судебных приставов». Прошу прощения. В статье русскими буквами написано: «В ответ на наш вопрос заместитель начальника отдела Наталья Сергеевна Волкова заявила, что они не комментируют причины увольнения своих сотрудников. Точно такой же комментарий последовал в ответ на нашу просьбу прояснить, как могло получиться, что из охраняемого помещения, в котором сидят не кто-нибудь, а сами судебные приставы, волшебным образом исчезают деньги, уплаченные должником. Что дальше делать Марине, Наталья Сергеевна также не знает». Так что вопросы мы задавали, и удовлетворившего бы нас ответа на них не получили. А в какой форме и кому эти вопросы были заданы – это, извините, уже наше дело. Могут возразить: запрос подается только в письменном виде, на бланке организации. Ага, и по закону ответ на него должен последовать в течение 30 дней. Может, это и устроило бы Льва Николаевича Толстого, ему торопиться было некуда, но для газеты такие сроки неприемлемы. К тому же, отказ отвечать на вопросы журналиста – не самая удачная позиция. У последнего сразу возникают подозрения, что ему пудрят мозги и дело действительно нечисто.

Далее, приставы сетуют, что помещения отдела ФССП «не являются режимными объектами», а посему ходят туда все, кому не лень, вот деньги и пропадают. Простите, но чья это проблема? Сухановой? Или, может быть, наша?

Кстати, а вообще, можно ли, по существующим правилам, принимать денежные платежи граждан в помещениях, для этого не приспособленных? Почему-то кажется, что нет.

Идем далее. Приставы утверждают, что и пропавшие деньги, и того, кто их присвоил, искали, и весьма активно. «17.04.2014 отделением дознания Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело» и т.д. 17.04.2014? Год спустя? Ну, ладно, ладно, возможно, это опечатка, допущенная в документе. Но даже если возбудили полицейские дело по факту исчезновения сразу же, и опросили всех, кого только можно, то результатов все равно нет. И это, опять же, не проблема Сухановой – она долг вернула куда положено и имеет на руках документ, подтверждающий это.

В порыве самокритики УФССП признает: «Действительно, в 2012 — 2013 годах в Управлении имели место факты присвоения денежных средств сотрудниками». Но тут же поясняет: «Однако никакой аналогии с происшествием в Заволжском отделе они не имеют». Извините, а в чем тогда состоят различия? В том, что в описанных случаях сотрудников УФССП поймали за руку и отдали под суд? А у нас никого не нашли? Или в том, что означенные сотрудники пошли по коррупционным статьям? Так нам, простите, все равно, брал сотрудник взятки или тривиально присваивал деньги граждан. Сути это не меняет – речь идет именно о том, что такой сотрудник нечист на руку. А руководство Заволжского отдела, судя по всему, исповедует принцип «Не пойман – не вор».

Особенно возмутило приставов то, что в статье указывалось на противозаконность методов, применявшихся к Сухановой: «Никакие репрессивные и противозаконные меры, а тем более незаконные методы воздействия в отношении должника не допускались». Дескать, прислали ей всего два документа от судебных приставов: о возбуждении судебного производства и о принудительном взыскании денежных средств, и на том успокоились. Да, только прислали их невиновному человеку. Желая укрепить его нервную систему, наверное.

И, перл из перлов: «Управление считает, что сложившаяся ситуация неординарная, носит единичный характер. С одной стороны, должником денежные средства внесены в счет погашения долга, но, с другой стороны, в силу вмешательства непредвиденных обстоятельств деньги не дошли до взыскателя. Окончить исполнительное производство можно, лишь перечислив деньги взыскателю». Так в чем дело, господа? Вы деньги получили? Получили. Вот и вносите их. И Сухановой, и нам, совершенно безразлично, как вы это сделаете: поймаете воришку на улице, или вычислите в своих рядах; скинетесь с ближайшей зарплаты, или еще как. Это – ваше дело.

Равно как и разбираться с управляющей компанией, не получившей деньги, должны тоже вы, и по тем же причинам. Зачем же вы свои проблемы на посторонних перекладываете?

Так что, на наш взгляд, факты, изложенные в статье, действительности соответствуют в полной мере. А вот каково представление об этой самой действительности у господ судебных приставов – вопрос…